Artículos y argumentaciones acerca de la regulación
De InfoWiki
Contenido |
Should Software Engineers Be Licensed?
- posición
- en contra, aunque coincide en que la situación es inaceptable.
- idioma
- inglés.
- autor
- John C. Knight, matemático, profesor de Computer Science de la Universidad de Virginia
- enlace
Argumentos contrarios a la regulación
Los argumentos contrarios a la regulación suelen ser:
- la amplitud del conocimiento necesario
- Argumenta que algunas disciplinas que deberían ser fundamentales en el desarrollo profesional son optativas en las carreras.
- falta de principios científicos establecidos
- La disciplina de IS tiene una serie de principios no muy verificados, de caracter experimental y escasamente formalizados y ordenados.
- Ingeniería del Software es sólamente una asignatura en la mayoría de los planes de estudios
- por lo tanto, no se profundiza en el desarrollo de la misma.
Contraargumentaciones posibles
- la amplitud del conocimiento necesario
- Nada que no se solucione con especialidades.
- falta de principios científicos establecidos
- Ver SWEBOK. Hace falta localizar una especie de Tabla periódica de los elementos de la IS.
- Ingeniería del Software es sólamente una asignatura en la mayoría de los planes de estudios
- En este caso hay que encontrar casos de planes de estudios existentes en España y demostrar que la cagar de IS es notable. En algunos casos se encuentra a la par de las áreas de Arquitectura de computadores o de Ciencias de la Computación.
Notas
- En este artículo se puede encontrar gran parte del argumentario en contra de la regulación en España.
- La configuración actual de Ingeniería en Informática en España no se limita a Ingeniería de Software. Otras ramas como la Arquitectura de Computadores, las Ciencias de la Computación o los Sistemas de Información (Bases de datos) pueden y deben ser sujeto de regulación independientemente de los problemas de la IS.
Do You Have a License to Drive That Mouse
- posición
- a favor
- idioma
- inglés.
- autor
- Revista Ubiquity de ACM, entrevista a Dave Parnas, Ingeniero Eléctrico y Director de la Carrera de Ingeniería de Software del Departamento de Computación y Software, Facultad de Ingeniería, McMaster University, Hamilton, Ontario, Canada.
- enlace
- página web
Argumentos a favor de la regulación
1. Tal y como lo están otras profesiones, la Ingeniería del Software debería estar regulada, no porque sea perfecta, como no lo es la medicina o cualquier ingeniería, sino porque precisamente no lo es.
- ACM:
¿Esos programas de certificación (regulación) siempre son efectivos y conducen a desarrollos exitosos?
- DAVE PARNAS:
No, con frecuencia hay quejas sobre ellos; nadie persigue la perfección. Aún así, argüiría que con ellos estamos mejor. Tomemos a los médicos por ejemplo: se dice que son muy conservadores, que no usan medicina natural y cosas por el estilo. Quienes lo dicen quieren que se relajen las normas de forma que tanto quiroprácticos como quienes usan remedios naturales puedan ejercer como médicos y que éstos (los médicos) también puedan usar algunas terapias menos convencionales. Por otra parte, hay mucha otra gente que se da cuenta de que los doctores comenten bastantes errores, son a menudo incompetentes e incluso negligentes. Quienes perciben tales errores quieren que el sistema sea más estricto. Es un compromiso. No creo que los médicos sean perfectos, ni tampoco la ingeniería.
2. La regulación no trata de convertir a los todos ingenieros en genios, sino de asegurar que los que actúan incorrectamente sean penalizados.
- ACM:
¿La regulación tiende a ser lo que llamaríamos el mínimo común denominador de requisitos? En otras palabras, ¿la razón principal para la certificación de los peluqueros no es la estética ni la creatividad, sino la higiene?
- PARNAS:
Si, la analogía con la ingeniería es la seguridad. No se está pidiendo que todo ingeniero sea capaz de diseñar la estructura más eficiente o elegante, sino que sepan lo suficiente sobre, por ejemplo, estática y dinámica, de manera que el puente no se caiga. Creo que es un requisito mínimo, como sucede con los arquitectos. Hay buenos arquitectos y hay otros que no lo son tanto. Pero al menos la mayoría conoce la regulación sobre incendios. El arquitecto que está dirigiendo actualmente nuestro proyecto de edificio dista de ser perfecto, pero al menos entiende por qué determinadas puertas necesitan cierres y otras no.
3. La regulación servirá para que los planes de estudios garanticen la formación de los Ingenieros de Software en campos de ingeniería, al contrario de lo que pasa con los Científicos de la Computación, que pueden obtener el título sin tener esta formación, por la excesiva flexibilidad de estos estudios. Por lo tanto, los Científicos de la Computación no serían regulados.
- ACM:
Usted dice que "Es posible graduarse en ingeniería informática[1] sin recibir un curso de física ni de química", etcétera. Por tanto, se podría decir también que es posible obtener dicho título sin estudiar medicina, ni bioquímica, ni sociología ni gestión -- aunque los ingenieros informáticos muy probablemente trabajen con cualquiera de esas disciplinas. En otras palabras, sus ejemplos podrían considerarse muy tradicionales. ¿Qué tiene que decir al respecto?
- PARNAS:
Su pregunta parece equiparar computación científica con ingeniería. Yo no lo hago. Nuestros titulados en ingeniería están muy bien preparados, en especial en trabajar en labores de ingenierías tradicionales donde el software está sustituyendo a las tecnologías obsoletas. Los científicos con conocimientos de computación por lo general no están preparados para dicho trabajo. Elegí mis ejemplos como ejemplos de ingeniería tradicional.
Hay dos tipos de argumentos contra nuestro currículum. El primero cuestiona la rigidez de nuestra carrera; es lo que se llama formación profesional, en la cual te enfocas en una cierta área profesional y eres muy estricto con los estudiantes para asegurarte de que están cualificados para la práctica de la misma. El segundo punto es sobre si los ingenieros deberían ser otro tipo de profesionales. En McMaster estoy abogando por un segundo programa de estudios profesionales que no se llamaría ingeniería del software; se llamaría algo así como desarrollo de software e incluiría mas de esas otras cosas -- quizá más acerca de leyes y ordenadores, y menos material tradicional de ingeniería. Dichos graduados no se llamarían ingenieros, y no serían candidatos para ejercer como tales.
4. Los departamentos de Ciencias de la Computación no quieren que nadie les limite a la hora de plantear carreras, en nombre de la libertad académica (o autonomía universitaria), sin embargo esto no les da derecho a confundir a los estudiantes. Parnas dice que de ser así, de no seguir las fichas establecidas por la regulación profesional, dichos planes no deberían llamarse ingenierías, pues esto haría un flaco favor a la claridad y a la estandarización.
- ACM:
¿Cuál ha sido la reacción a su demanda para que se regule la ingeniería?[2]
- PARNAS:
El tema de la regulación es bastante controvertido. En Canadá los catedráticos de Ciencias Informáticas se han posicionado en contra de estándares estrictos para sus programas. Creen que eso viola el concepto de libertad académica. De hecho, creo que deberían ser capaces de enseñar cualquier cosa que quieran, pero si rechazan lo que llaman el enfoque ingenieril, no deberían usar la denominación de ingeniería. La libertad académica no es el derecho a confundir a los estudiantes. Los titulados por esas carreras no tienen el derecho a identificarse a sí mismos como ingenieros y no debería confundírseles haciéndoles pensar que sí lo tienen. Soy un gran defensor de la libertad académica, pero con igual fuerza defiendo también las denominaciones precisas y claras. La denominación de ingeniería tiene una valía debido a estándares estrictos y es destructivo usar dicha denominación sin tener la voluntad de satisfacerlos.
5. La esencia de la regulación es la defensa de la seguridad pública. Quizás haya que esperar a que ocurran desastres asociados al Software. Sin embargo mientras se siga aceptando la escasa calidad del Software actual como algo inevitable, no se verá como algo necesario.
- ACM:
¿Así que en esencia, el asunto de la regulación es la necesidad de asegurar la seguridad pública?
- PARNAS:
Sí. Una forma en la que podríamos obtener finalmente la regulación sería si tuviéramos unos cuantos desastres en ingeniería y alguien preguntara "¿Por qué se le permitió a esta persona sin conocimiento alguno en software de seguridad crítica, o de cualquier otra clase, hacer un dispositivo de radioterapia que ha matado a 30 personas?" Creo que mientras la gente siga aceptando el software de baja calidad que tenemos a día de hoy y piense que de alguna manera es inevitable y no se dé cuenta de que podríamos hacerlo mejor, no ocurrirá.
Notas
- Parnas defiende la profesionalización y la existencia de una troncalidad única de asignaturas que capacite al profesional.
- Parnas propone una visión de la carrera como ingeniería generalista con especial atención en el Software. Desde ese punto de vista el IS es un ingeniero que realiza tareas ingenieriles típicas, pero usando sistemas computacionales.
- El entrevistador defiende la posición contraria y trata con sus preguntas de desmenuzar la posición de Parnas y hacerle caer en contradicciones.
Is It Time to License Software Engineers?
- fecha
- Diciembre de 2007.
- posición
- a favor.
- idioma
- inglés.
- autor
- PE (professional engineers) Magazine.
- enlace
- página web
